Der Wiener Psychiater Raphael Bonelli berichtete aus seiner Praxis über die Zunahme von narzisstischen Erkrankungen, etwa von Musikern, die sich nicht in ein Orchester eingliedern, oder Fußballer, die sich der Teamstrategie nicht unterordnen könnten.

Studien würden belegen, dass die Gesellschaft immer egozentrischer werde. Eine generelle Unfähigkeit zum Gehorsam sei krankhaft, so Bonelli, der verschiedene Formen von Gehorsam unterschied. Darunter etwa jenen aus Angst; Angst vor Gewalt in diktatorischen Regimen, oder aber auch die Angst, nicht mehr dem Zeitgeist zu entsprechen und dazuzugehören, oder die vor göttlichen Strafen.

Die Fähigkeit, sich als Persönlichkeit und Mensch weiterzuentwickeln, liege aber darin, schwierige Ansprüche nach eingehender Prüfung in Freiheit anzunehmen, „auch wenn es schwerfällt”.

Der ganze Artikel kann in der Wochenzeitung der Erzdiözese Wien Der Sonntag nachgelesen werden.

Der Beitrag Narzissmus blüht erschien zuerst auf Raphael M. Bonelli.

Ordnung, Gehorsam und Selbstüberwindung sind laut Bonelli wichtige Stufen auf dem Weg zur Freiheit. In allen großen Religionen spiele der Gehorsam eine wichtige Rolle, weil erst durch die Spannung zwischen Sein und Sollen eine menschliche Entwicklung möglich sei. Bonellis Resümee: „Wir jammern heute über das Sollen, weil wir eine Gesellschaft von Perfektionisten sind, die die Spannung von Sein und Sollen nicht aushalten.“ Um diese Differenz zu akzeptieren bedürfe es der Demut.

Der gesamte Artikel kann in der deutschen Tagespost nachgelesen werden.

Der Beitrag Freiheit durch Bindung? Selbstverwirklichung in Gehorsam? erschien zuerst auf Raphael M. Bonelli.

Univ.-Doz. Dr. Raphael Bonelli: Das Anliegen aller Veranstaltungen des Institutes für Religiosität in Psychiatrie & Psychotherapie (RPP) ist eine Versöhnung von Religiosität als essentiellen Teil des Menschseins mit dem psychologischen Forschen und Handeln. Dazu werden stets aktuelle Themen, die in beiden Gebieten eine wichtige Rolle spielen, aufgegriffen und einer wissenschaftlichen Analyse unterzogen. Gerade bei „heißen“ Themen, die „unter den Nägeln brennen“, können so Sachlichkeit und Ausgewogenheit in die Diskussion eingebracht werden; neue Aspekte und oft unterrepräsentierte Schwerpunkte tragen dazu bei, die eigene Sichtweise und damit auch die Meinungsbildung zu erweitern.

Hat der moderne Mensch ein Problem mit Autorität – wenn „ja“, warum?

Bonelli: Die Titelstory einer österreichischen Wochenzeitschrift, die eher „linke“ Positionen vertritt, lautete am 24.9.2012: „Die neue Lust an Verboten – Warum sehnt sich der Mensch nach Vorschriften?“ Offenbar hat auch der moderne Mensch nicht prinzipiell ein Problem mit Autoritäten, und das ist auch realistisch, denn als soziale Wesen müssen wir stets einen Modus finden, mit den Regeln und Ansprüchen der Umgebung adäquat umzugehen. Anders als früher scheint es jedoch eine größere Wahlfreiheit zu geben, welcher Autorität der einzelne gehorchen möchte. Diese neue Freiheit wird gelegentlich als Ablehnung von Autorität allgemein interpretiert. An die Stelle der früheren Verbote und Tabus sind aber ganz einfach andere getreten, deren Einhaltung und Befolgung um nichts weniger penibel kontrolliert und abverlangt werden als früher.

Um gehorsam zu sein, muss ich Autorität anerkennen. Autorität erkenne ich an, wenn sie mir (zeitlose) Wahrheiten vermittelt. Nun werden Wahrheiten zunehmend relativiert: Wahr ist, was ICH PERSÖNLICH als „wahr“ erkannt habe und was FÜR MICH gut ist und funktioniert. Kann es daher „Wahrheit für alle“ überhaupt geben? Wenn ja, wer, mit welchem Recht, kann diese absolute Wahrheit für sich beanspruchen?

Bonelli: Die Erde hat sich schon immer um die Sonne gedreht, unabhängig davon, ob frühere Generationen das für wahr gehalten haben oder nicht. Es gibt also Wahrheit, die unabhängig davon existiert, ob jemand sie als solche akzeptiert oder nicht. Daher kann und muss sie auch niemand für sich beanspruchen. Wer Wahrheiten „für sich“ nicht annimmt, sagt damit lediglich etwas über sein eigenes Denken und Erkennen aus – also wie er zur Wahrheit steht, aber nichts über ihr Wesen oder ihre Existenz. Eine der spannenden Aufgaben des Lebens ist es, universelle, allgemeingültige Wahrheiten von den kursierenden individuellen oder zeitgeistigen Meinungen und Ideen zu unterscheiden. Das könnte man dann Weisheit nennen. Normalerweise erkennt man aber selber nur einen kleinen Bereich der Wirklichkeit, das Ganze zeigt sich oft erst in der Zusammenschau von verschiedenen Perspektiven. Daher ist die Suche nach der Wahrheit dann erfolgversprechender, wenn man sie gemeinsam mit anderen unternimmt, vor allem, wenn man sich die bereits gewonnenen Erkenntnisse anderer zunutze macht. Gehorsam bedeutet dann in diesem Zusammenhang, dem Wissen und der Kompetenz anderer zu vertrauen. So erweitert sich der eigene Horizont über die individuellen Möglichkeiten und Wahrnehmungsgrenzen hinaus.

Braucht „Selbstverwirklichung“ einen – möglicherweise einengenden – Rahmen? Wenn ja: Ist es dann noch legitim, von „Selbstverwirklichung“ zu sprechen?

Bonelli: Gemäß den psychologischen Forschungen von Abraham Maslow gilt Selbstverwirklichung als höchstes Lebensziel und bedeutet, die im Menschen angelegten Fähigkeiten und Möglichkeiten zur Entfaltung zu bringen. Es greift aber zu kurz, wenn sich das Individuum in diesem Bemühen nur noch um sich selbst dreht und dabei die Aufmerksamkeit für seine Umgebung verliert. Dann bleibt „Selbstverwirklichung“ unfruchtbar, denn Menschen sind soziale Wesen. Das „Selbst“ ist in keiner Kultur vollkommen autonom. Seine „Verwirklichung“ muss diese soziale Komponente daher notwendigerweise einschließen, um vollständig zu sein. Besonders im Mannschaftssport, aber auch in der darstellenden Kunst wird diese Bedeutung der Einordnung des Einzelnen in einen größeren Kontext offensichtlich: auch das größte Talent kann letztlich nur dann zur Fülle seiner Möglichkeiten gelangen und Erfolg haben, wenn es sich ins Team einfügt – also gehorsam einem Teamleiter, Dirigenten oder Regisseur unterordnet. Selbstverwirklichung, die sich ausschließlich auf ein Individuum beschränkt, kann daher nur lückenhaft sein, weil die soziale Dimension für das Wesen des Menschseins absolut fundamental ist.

Das Interview wurde im Monatsmagazin mehr veröffentlicht.

Der Beitrag Selbstverwirklichung und Gehorsam erschien zuerst auf Raphael M. Bonelli.

Univ. Doz. Raphael Bonelli: Ja und nein. Es gibt in der Psychologie und Psychotherapie eine Diskussion rund um den Gehorsam. Nach dem 2. Weltkrieg wurde besonders in den USA die Frage aufgeworfen: War der Nationalsozialismus ein rein deutsches Problem? Könnte Ähnliches in den USA geschehen? Auf diesem Hintergrund kam es 1961 zu den berühmten Milgram-Experimenten: Leute von der Straße wurden eingeladen, bei einem Test mitzumachen: Ein Lehrer (von einem Schauspieler dargestellt) stellt Fragen an einen Schüler (ebenfalls ein Schauspieler). Gibt dieser eine falsche Antwort, soll er durch einen Stromstoß, den die Versuchsperson auf Anordnung des Lehrers zu geben hat, bestraft werden. Die Stromstöße werden bei jedem weiteren „Fehler“ verstärkt. Getestet wurde, wie autoritätsgläubig der Mann von der Straße ist und sogar gegen sein eigenes Gewissen handelt. Das Ergebnis: Übte der Versuchsleiter (der Lehrer) viel Druck aus, gab eine Reihe von Versuchspersonen lebensgefährliche Stromstöße, was die „bestraften Schüler“ auch ausdrucksstark simulierten. So zeigte sich: „blinder“ Gehorsam ist kein rein deutsches Phänomen. Diese und ähnliche Versuche prägten die Vorstellung vieler Psychotherapeuten: Gehorsam ist schlecht.

Daher wohl die kritische Sicht auf den Gehorsam, den Eltern von ihren Kindern einfordern? Das erinnert an die Mode der antiautoritären Erziehung …

Bonelli: Es gibt Schulen in der Psychologie, die den Gehorsam pauschal pathologisieren, ebenso wie die Erziehung übrigens. Sie vertreten die Sicht: Das Kind dürfe nicht gemaßregelt, nicht erzogen werden. Der Mensch müsse so aufblühen, wie er nun einmal ist. Auf diesem Hintergrund ist die anti-autoritäre Welle zu sehen. Sie ist einerseits blauäugig, andererseits feindselig gegenüber jeder Art von Autorität. Die Vertreter dieser Ideologie übersehen, dass der Gehorsam allgegenwärtig ist. Ohne ihn gibt es kein menschliches Zusammenleben. Weil wir soziale Wesen sind, können wir ohne Gehorsam nicht leben. Wir müssen uns immer in ein Ganzes einfügen. Die Frage ist nur, wen oder was wir als Autorität anerkennen …

Lässt sich zwischen dieser und der oben beschriebenen Sichtweise der Psychotherapie eine Brücke schlagen?

Bonelli: Ich denke schon. Die innere psychische Dynamik des Menschen kann man mit den Begriffen Kopf, Herz und Bauch gut abbilden. Wenn wir vom Bauch sprechen, meinen wir die Gefühle, die Emotionen, die uns in eine bestimmte Richtung treiben, die „Bauchgefühle“. Die sind weder gut noch schlecht, aber bedürfen der vernünftigen Beurteilung. Gut sind sie, wenn sie zu guten Handlungen drängen, schlecht, wenn das Gegenteil der Fall ist. Der Mensch kommt aber in Situationen, in denen sein Bauchgefühl ihn in eine unvernünftige Richtung zieht. Das ist dann ein innerer Konflikt. Hier kann er sich mit der Vernunft oder dem Herzen an etwas oder jemanden außerhalb seiner selbst orientieren, von dem er weiß, dass es in dieser Frage kompetent ist. Insofern er sich an diese Einsicht hält, ist er der richtigen – selbst gewählten – Autorität gegenüber gehorsam.

Ein Beispiel?

Bonelli: Das Bauchgefühl sagt mir: Streng dich beim Fußball nicht zu sehr an, warte vor dem Tor auf den Ball (Faulheit ist ein typisches Bauchgefühl). Gleichzeitig aber wäre ich gern ein guter Fußballer. Da hilft mir ein guter Trainer, der mich anleitet. Er verlangt von mir manchmal, was zwar vernünftig ist aber mir (dem Bauch) gar nicht gefällt. Vertraue ich mich ihm nun an – und spiele auch so, wie er es mir sagt (selbst wenn es nicht meinen Vorstellungen entspricht), dann komme ich weiter, als wenn ich nur nach eigenen Vorstellungen agiere und damit falsch liege. Das ist übrigens ein aktuelles Beispiel: Der österreichische Fußballer Paul Scharner hat öffentlich erklärt, er beanspruche eine Schlüsselrolle im Nationalteam. Der Trainer, Marcel Koller, hat ihn daraufhin aus dem Team ausgeschlossen. Das Medienecho war positiv: Man war übereinstimmend der Meinung, der Trainer müsse die Zügel in der Hand haben, sonst kann man bei einem Mannschaftssport nicht weiterkommen. Die Quintessenz: Ich komme weiter, wenn ich dem Richtigen gehorche statt nach eigenem Gutdünken zu agieren.

Ja, im Sport leuchtet das ein …

Bonelli: Gleiches gilt für ein Orchester. Da ist wohl jeder an seinem Instrument dem Dirigenten überlegen. Dennoch müssen die Mitwirkenden auf den Dirigenten schauen, ihm also gehorchen. Er gibt den Takt vor und die Einsätze. Wenn sich da jeder einzelne produzieren will, artet das Ganze in ein Chaos aus. Es geht also um die Teamfähigkeit, das Vermögen, sich in ein Ganzes einzufügen. Das muss der Mensch können. Nur so wird er nämlich glücklich. Wer an sich rafft, was sein Bauchgefühl haben will, erlebt, dass dies nicht lange gut geht. Daher muss der Mensch lernen, sich zu­rückzunehmen, zu teilen. Fehlt diese Fähigkeit bei jemandem vollkommen, ist das ein Zeichen psychischer Krankheit. Diese Persönlichkeitsstörung kennzeichnet den Narzissten. Er kreist dermaßen um sich selbst, dass er den Mitmenschen nur als Sprosse auf seiner eigenen Erfolgsleiter sieht. Er benutzt die anderen, ist unfähig zu kooperieren oder gar zu dienen. Die Unfähigkeit zum Gehorsam ist ein Zeichen für Psychopathie.

Sie sprachen von unterschiedlichen Formen des Gehorsams …

Bonelli: Ich meine, dass es nach dem inneren Aufbau des Menschen drei Quellen des Gehorsams gibt: den Bauch-, den Kopf- den Herzensgehorsam. Ersterer ist wesentlich von der Angst gesteuert. Auf ihn stützen sich die Diktaturen. Die Nationalsozialisten und die Kommunisten haben auf ihm Klavier gespielt. Der Mensch überlegt sich: Was passiert mir, wenn ich nicht konform reagiere? Also schaue ich lieber weg. Noch heute stehen wir doch vor der Frage: Wieso haben sich die Deutschen und Österreicher nicht gefragt, wohin denn die Juden gebracht wurden, die man aus ihren Wohnungen hinausgeworfen hat? Aus Angst, man könnte mit sich selbst in Konflikt geraten, hat man sich selbst das Fragen und Denken verboten. Der Angstgehorsam macht total manipulationsanfällig. Wer aus Angst gehorcht, dem geht es nicht um die Sache, die Gerechtigkeit oder um die Wahrheit, dem geht es nur um sich selbst. Er will sich selbst in Sicherheit bringen – koste es, was es wolle. Er versucht, den Mächtigen zu gefallen. Diesen Angstgehorsam gibt es auch im Religiösen: Menschen, die Sünden nur aus Angst vor der Hölle meiden. Diese unvollkommene Motivation ist allerdings besser als gar keine Orientierung, denn das Verhalten richtet sich in diesem Fall wenigstens nach der richtigen Autorität. Allerdings sind solche Menschen auch leicht manipulierbar.

Hier ist wohl der Psychotherapeut gefragt: Dem Menschen aus der Angsthaltung herauszuhelfen …

Bonelli: Ja. Aber viele Psychotherapeuten missinterpretieren das Phänomen und meinen, jede Form von Gehorsam sei unter diesem Blickwinkel zu sehen. Das trifft besonders auf ihre Sicht auf den religiösen Gehorsam zu. Sie meinen, den Geboten zu folgen, sei Ausdruck von Angst, sei Unfähigkeit, sich den Problemen der Welt zu stellen. Das ist unfair und falsch. Heute braucht man eher Mut, sich zur Kirche zu bekennen.

Den Angstgehorsam kritisch zu sehen, hat aber auch Ihrer Ansicht nach eine gewisse Berechtigung …

Bonelli: Genau! Aber kommen wir nun zum Kopfgehorsam. Da steht das rationale Kalkül im Vordergrund: Was bringt mir das? Dieses Kalkül allein ist auch eine unvollkommene, eine kalte, berechnende Art zu gehorchen. Allerdings geht man da schon mit der Vernunft an die Situation heran. Und Vernunft ist wichtig. Und noch etwas: Der Kopfgehorsam kann auch zum Herzensgehorsam, dem eigentlich zu bejahenden Gehorsam führen. Aber, wie gesagt, der Kopfgehorsam kann sehr berechnend sein…

Vernunft allein reicht also nicht?

Bonelli: Nein. Denn der Kopf stellt Berechnungen an, beurteilt die Nützlichkeit. Adolf Eichmann hat seine Untaten aus Berechnung begangen. Das Regime war ihm nützlich, um empor zu kommen. In den Verhören war zu erkennen, dass er stolz darauf gewesen ist, die ihm gestellten Aufgaben technisch so gut gelöst zu haben. Aber die Vernunft allein genügt nicht. Denn auch die psychoanalytischen und kommunistischen Systeme folgen einer inneren Logik, der sich die Vernunft unterwerfen kann, ohne die ethische Frage zu stellen, wie schon bemerkt. Eichmann hatte die ethische Frage gar nicht gestellt. Hannah Arendt hat daraufhin über seine „Banalität des Bösen“ geschrieben. Es ist das Herz, das die ethische Frage stellt. Wenn ich vom Herzen spreche, so meine ich damit das Zentrum der Person, den Willen, jenen Ort, wo der Mensch ein Urteil über Gut und Böse fällt. Das Herz weiß um die eigene Schwäche, um die Manipulierbarkeit des Kopfes und die Impulsivität des Bauches und sucht – sicher mit Hilfe der Vernunft – nach der richtigen Autorität.

An dieser Stelle wäre also vom Gewissen zu reden …

Bonelli: Ja. Der Mensch verfügt über ein Sensorium für das Gute und das Böse. Das ist mit dem Herzen gemeint. Das sind lebensnahe Begriffe, die schon in der Hl. Schrift verwendet werden. Denn Jesus sagt, aus unseren Herzen käme es zu Diebstahl, Ehebruch, usw… Das Herz ist der Sitz der Sünde. Das Herz ist aber auch das einzige Organ, das selbstlos sein, das verzeihen, über sich hinauswachsen, sich entschuldigen, sich aus Liebe zurücknehmen kann. Im Herzen wird die Entscheidung getroffen, ob jemand bereit ist, sein Leben für jemanden zu geben. Bauch und Vernunft können das nicht. Das Herz ist das Organ der Transzendenz. Glaube, Hoffnung, Liebe sind im Herzen beheimatet. Es ist das Herz, das uns sagt, welche Autorität gut ist, welcher wir folgen sollen.

Das passiert aber nicht unter Ausschluss der Vernunft?

Bonelli: Genau: auch bei der Herzensentscheidung spielt die Vernunft mit. Aber allein reicht sie nicht. Die Vernunft ist sowohl vom Bauch als auch vom Herzen leicht beeinflussbar und könnte uns auch sagen: Was Marx da sagt, ist im Grunde genommen logisch. Beim Gehorsam aber geht es darum, eine Autorität anzunehmen, die gut ist und deren Gebote in sich konsistent sind. Dieser Autorität unterwerfe ich mich dann. Und das ist der eigentliche Gehorsam, der Herzensgehorsam, der uns weiterbringt.
Es gibt Menschen, die nicht ausgesprochen intellektuell sind, aber mit dem Herzen ein gutes Gespür haben. Franz Jägerstätter war so jemand. Ihm war klar: Da stimmt was nicht! Die Argumente, die man ihm entgegengehalten hat, waren zwar durchaus logisch – und dennoch war er in seinem tiefsten Inneren sicher: Das Nazi-System ist böse. Das kennzeichnet die Herzensentscheidung.

Das Interview wurde im christlichen Monatsmagazin VISION 2000 veröffentlicht.

Der Beitrag Ohne Gehorsam geht es nicht erschien zuerst auf Raphael M. Bonelli.

Ein Sportler braucht zum Gewinnen die Einsicht, dass er nicht alles besser weiß, nur weil er schnell läuft, legt der Experte dar. Bei Teamsportarten wie Fußball komme die Komponente des Gehorsams gegenüber dem Trainer hinzu. „Ein beratungsresistentes technisches Talent ist hier unbrauchbar“, sagt Bonelli. Der Trainer-Input von außen hilft, sich selbst objektiver zu sehen. „Keiner ist sich selbst ein guter Ratgeber, da man oft den Wald vor lauter Bäumen nicht erkennt. Darum boomt die Coaching-Branche auch außerhalb des Sports derart.“

Der ganze Artikel kann im Internetmagazin kath.net nachgelesen werden.

Der Beitrag Die Unfähigkeit zum Gehorsam deutet auf Psychopathie erschien zuerst auf Raphael M. Bonelli.